El abogado de Antonio Tejado, Fernando Velo, rompe su silencio tras la filtraciĆ³n al programa ‘Ā”De viernes!’ de las declaraciones ante el juez tanto del ex de Chayo Mohedano -negando su implicaciĆ³n en el robo a la casa de su tĆa- como de MarĆa del Monte e Inmaculada Casal relatando la pesadilla que vivieron la madrugada que la banda liderada presuntamente por ‘El Ruso’ entrĆ³ en su vivienda y las maniatĆ³ y amordazĆ³ para robar sus joyas y objetos de valor.
Ā«Estoy bastante molesto. Consideramos que este tipo de filtraciones, bueno, aparte de ser ilegales, de estar prohibidas por la ley, son del todo intolerables y muy daƱinas para todas las partes del procedimiento. No solo para los investigados, tambiĆ©n para las vĆctimas, ya digo, intolerablesĀ» ha expresado indignado el abogado, asegurando que dicha filtraciĆ³n Ā«afecta a los derechos fundamentalesĀ» de Tejado.
Ā«Afecta a sus derechos fundamentales y a la defensa tambiĆ©nĀ» puntualiza, convencido de que Ā«puede propiciar juicios paralelos, juicios previos incluso, ya no paralelos, ya previos. Y afecta a su derecho a la presunciĆ³n de inocencia, afecta a su derecho al honor, a su derecho a la propia imagen, afecta a toda la esfera de derechos que asista al investigadoĀ».
El abogado de Antonio Tejado anuncia medidas legales
Ā«Estamos estudiando para emprender las medidas que consideremos oportunas y que nos asistan porque, ya decimos, es intolerableĀ» ha afirmado, avanzando que su idea pasa por tomar medidas legales contra el que filtrĆ³ la declaraciĆ³n judicial a la prensa.
Sin embargo, Fernando Velo cree que este tema no influirĆ” en la siguiente peticiĆ³n de libertad de Antonio: Ā«No, consideramos que no. Lo Ćŗnico que ha pasado es que ha trascendido la esfera de la publicidad, es decir, todo esto se conocĆa, lo conocĆamos todas las partes, quienes debĆan conocerlo, seƱorĆa, ministerio fiscal y las demĆ”s partes personales. Y lo que ha sucedido ahora es que ha trascendido a todo el mundo, cosa que no deberĆa haber ocurrido nunca y que estĆ” prohibida por la ley. Entiendo que no debe afectar en absolutamente nada por cuanto todos estos elementos ya se conocĆan en el procedimiento. Pero insisto, sigue siendo del todo intolerableĀ» afirma.
Y es que no duda que la fama de Tejado y de MarĆa del Monte estĆ” jugando en contra de su defendido: Ā«Claro, les perjudica gravemente el interĆ©s mediĆ”tico, se trata de personajes con relevancia pĆŗblica, con interĆ©s pĆŗblico. Pero serĆa igual de grave, es igual de grave en cualquier procedimiento. Sucede en este tipo de procedimientos porque tiene interĆ©s pĆŗblico. Pero, insisto, ya no se trata ni siquiera de informar, se trata del respeto a los derechos. Hay que preponderar, hay que confrontar ese derecho a la informaciĆ³n con el derecho al honor, a la intimidad, a la presunciĆ³n de inocencia. Es que son derechos fundamentalesĀ» insiste, lamentĆ”ndose de que se han vulnerado en el caso de Antonio.
El abogado de Antonio Tejado pide respeto para ambas partes
TambiĆ©n, como apunta, los derechos fundamentales de MarĆa y de Inmaculada. Ā«Todas las partes tienen derechos. Y el derecho al honor y a la propia imagen lo tiene cualquier persona. Y entiendo que se les ha vulnerado. Entonces en este punto es perfectamente posible que coincidamos la defensa y la acusaciĆ³n particular como es lĆ³gico, porque se trata de algo ajeno al procedimiento. Y es una vulneraciĆ³n de los derechosĀ» afirma.
Sobre cĆ³mo se encuentra su defendido y cĆ³mo se ha tomado que el juez haya rechazado por segunda vez su peticiĆ³n de libertad provisional, Fernando Velo desmiente que haya sufrido una crisis de ansiedad. Ā«Evidentemente no fue la mejor de las noticias, pero crisis de ansiedad hasta ese punto no. Entiendo que se lo tomarĆa, bueno, pues como cualquiera que espera salir de libertad cuanto antesĀ» reconoce.
Y confirmando que solicitarĆ”n de nuevo su salida de prisiĆ³n Ā«en cuanto sea posibleĀ», el abogado ha salido al paso de las informaciones que apuntan a que Tejado estĆ” intentando mantener un contacto con MarĆa del Monte por videollamada para defender su inocencia: Ā«Las videollamadas estĆ”n, ademĆ”s, prohibidas desde los centros penitenciarios, es decir, eso no existe. Al menos que yo conozcaĀ». Ā«No ha habido ningĆŗn contacto. Los contactos son limitados y a mĆ no me consta. Insisto, por ejemplo, lo he dicho. Son cuestiones, en todo caso, que confieren a la familia, que son personales y en los que a mĆ, que yo soy su abogado, a mĆ no me tocan. Pero insisto, videollamada desde el centro penitenciario, que a mĆ me conste, no se ha realizadoĀ» asegura.
Ā«El volcado de la informaciĆ³n de su telĆ©fono siguen siendo indicios, y nosotros seguimos sosteniendo, y Antonio sigue sosteniendo su libertad y que no ha participado nunca en los hechos que se investiguen. AsĆ que seguimos sosteniendo lo mismo antes y despuĆ©s del volcado del telĆ©fonoĀ» ha puntualizado, dejando claro que nada ha cambiado en la estrategia de la defensa la salida a la luz de los mensajes que antonio intercambiĆ³ con su tĆa y con el ruso tanto antes como despuĆ©s del robo. Ā«Antonio estĆ” tranquilo, estĆ” tranquiloĀ» concluye.